Об этом громком деле писали и говорили почти все СМИ Тульской области. Многодетной семье суд первой инстанции отказал в удочерении маленькой девочки из «Дома малютки». Потенциальные приемные родители обратились ко мне с просьбой помочь с апелляцией.

Изучив постановление судьи, отказавшей семье в удочерении девочки, я не увидел ни одного законного основания для такого решения.

Разбить все доводы судьи, приведенные ею в постановлении, не составляло никакого труда. Когда я начал составлять апелляционную жалобу в областной суд, иногда я даже смеялся над доводами судьи, настолько парадоксальными они были.

Приведу их здесь, в этой статье.
1. Судья поставила под сомнение характеристики психического состояния старших детей заявителей. Однако у родителей имелись справки о том, что дети не обращались к врачу-психиатру за помощью. Справки мы приложили к жалобе.

2.Судья утверждала, что ветеринарные документы на имеющихся в квартире животных не были предоставлены. Однако все необходимые документы были представлены еще на первом заседании.

3.Судья указывала на малую площадь жилья заявителей и невозможность проживания в нем, так как в нормативно-правовых актах отсутствуют четкие требования к размерам жилой площади. Отмечу, что жилищные условия удовлетворительные и соответствуют нормативно-правовым актам. Этот факт подтвержден и органами опеки и попечительства на основании обследования жилищных условий. Плюс заявителями были поданы все необходимые документы на улучшение жилищных условий.

4.Судья усомнилась в санитарно-гигиеническом состоянии жилья моих клиентов. Однако санитарно-гигиеническое состояние жилья удовлетворительное и соответствует нормативно-правовым актам. Этот факт также подтвержден органами опеки и попечительства на основании обследования жилищных условий. Органы опеки и попечительства располагали необходимыми доказательствами о пригодности жилья для проживания в нем детей.

5.Судья в своем решении противоречила сама себе, указывая на то, что мои клиенты – благополучная семья, жилье пригодно для проживания, мы в состоянии обеспечить необходимые условия, уход детям, и в то же время выражала сомнения в этом. Родительская состоятельность заявителей была подтверждена характеристиками из образовательных учреждений, где обучаются старшие дети. Более того, если просто вникнуть в слова судьи, то можно прийти к выводу, что она просто унизила честь и достоинства старших детей моих клиентов, оскорбила их, усомнившись в их психическом здоровье.

Возвращаясь к пятому пункту, хочу привести цитату из апелляционного определения областного суда:
«Способность заявителей воспитывать детей, обеспечить им надлежащий уровень образования у судебной коллегии сомнений не вызывает.»

Так почему же эти сомнения появились у судьи районного суда??? Из-за непрофессионализма, некомпетентности? Не знаю. Когда я начинал работать над этим делом, я навел кое-какие справки о судье. Ее охарактеризовали как «из новеньких», но уже ставящую свои принципы и свои взгляды превыше всего.

А ведь именно пятый пункт можно и нужно назвать ключевым в данном деле! Именно от него зависит решение суда. Как видно, апелляционная коллегия областного суда решила иначе, чем судья районного суда.

Судебная коллегия областного суда не согласилась ни с одним доводом судьи суда первой инстанции. 

Чем руководствовалась судья — непонятно. Мы подали апелляционную жалобу в Тульский областной суд.

В результате решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме, а семье разрешили удочерить малышку.

Юрист, медиатор, медиаэксперт Вячеслав Егоров, март 2023 год.